Θέμα: Δραματικές στιγμές στην προσγείωση αεροσκάφους στο Αμβούργο !

[F-16rhs]

[Double Ugly]

Να υπενθυμίσω...

http://www.modelclub.gr/forums/index.php?topic=2013.msg31993#msg31993

[Raw_Shooter]

ΠΑΝΑΓΙΑ ΜΟΥ  προσγειώσεις απο Boeing 777 και 747 με "πλανάρισμα" 45+ μοιρών  Μιλάμε για τρομερές δυνάμεις στα λεγόμενα "γόνατα" και τις "μπουκάλες" των σκελών προσγείωσης 

[OANNHSEA]

Δεν προλαβαίνω να γράψω γιατί έχει πλακώσει τρελή δουλειά, ΑΛΛΑ...
Είναι απόλυτα "λογικές και ασφαλείς" οι σχεδιάσεις με τις οποίες πετάμε - έτσι δεν είναι;;;

[mmaker]

Να υπενθυμίσω...

http://www.modelclub.gr/forums/index.php?topic=2013.msg31993#msg31993

Δεν βλέπω φωτό,και σε όλα σου τα ποστ έχει τροποποίηση...

[nick2]

         Δεν θα πω αν οι σχεδιάσεις είναι σωστές ή λάθος..........Έτσι κι αλλιώς δεν είμαι ειδικός

         Θα πω όμως ότι ακόμα καί την πιό τέλεια σχεδίαση θα κληθεί να την χειριστεί άνθρωπος..........

         Σε κάποια ποστ στην αρχή το θίξατε αυτό,μετά όμως η κουβέντα γύρισε στο αεροπλάνο σαν μηχάνημα καί όχι σαν εργαλείο στα χέρια ανθρώπων.

         Εγώ ξέρω ότι γιά τα περισσότερα αεροπορικά (καί όχι μόνο) δυστυχήματα αίτιος είναι ο άνθρωπος (χειριστής,μηχανικός,ελεγκτής κυκλοφορίας κ.α).

         Στην μεγάλη τραγωδία των  Καναρίων νήσων που δύο Β747 συγκρούστηκαν στο έδαφος,έφταιξε μιά μικρή παρεμβολή στον ασύρματο γιά να μην καταλάβει σωστά ο κυβερνήτης την εντολή του πύργου.Ο ίδιος όμως ποτέ δεν ζήτησε επιβεβαίωση.Οι διασώστες,άνθρωποι κι αυτοί,βοήθησαν στην διάσωση των επιζώντων του ενός αεροσκάφους καί δεν ήξεραν,ούτε τους ενημέρωσε κανείς,πως μόλις 120 μέτρα πιό πέρα υπήρχε κι άλλο αεροσκάφος καί επιβάτες που χρειάζονταν βοήθεια.

         Στα αεροπλάνα που έχει χάσει η Ολυμπιακή,που φημίζεται γιά την τεχνική της βάση,πάντα έφταιγε ο άνθρωπος.Στην Σάμο πήγε να ξεκλέψει δύο λεπτά ταξιδιού,στην Γλυφάδα μπέρδεψε τα φώτα του διαδρόμου με τις αντανακλάσεις των φώτων της παραλιακής λεωφόρου στην θάλασσα κλπ............
         Τα δύο Ελληνικά C130 γιατί έπεσαν?Έφταιγε ο σχεδιασμός τους? Δεν νομίζω.Απεναντίας....εμπειρότατα πληρώματα έκαναν παιδαριώδη λάθη με τραγικά αποτελέσματα γιά τους ίδιους αλλά καί γιά πολλούς άλλους.........

         Ο άνθρωπος επίσης είναι αυτός που στον βωμό του κέρδους χρησιμοποιεί ιμιτασιόν ή καί μεταχειρισμένα ανταλλακτικά στα αεροπλάνα.


         Είναι ο ίδιος άνθρωπος που οδηγεί μεθυσμένος το αυτοκίνητό του,ο ίδιος που περνάει το φανάρι με κόκκινο,που χτίζει το σπίτι του πάνω στο ρέμα.που βάζει φωτιά στο δάσος.............

         Μήπως τελικά ο θεός έκανε λάθος.....σχεδίαση στο "τελειότερο" δημιούργημά του?.................   

[ramfighter]

Δεν προλαβαίνω να γράψω γιατί έχει πλακώσει τρελή δουλειά, ΑΛΛΑ...
Είναι απόλυτα "λογικές και ασφαλείς" οι σχεδιάσεις με τις οποίες πετάμε - έτσι δεν είναι;;;

Δεν νομίζω οτι υπάρχει τίποτα που να είναι απόλυτα λογικό και ασφαλές. Το πιό ανασφαλές μερος του δυτικού κόσμου με βάση τις στατιστικές θανατηφόρων ατυχηματων είναι .......η τουαλέτα των σπιτιών μας. Αυτό όμως δεν μας εμποδίζει να τις επισκεπτόμαστε όμως
Εχω βρεθεί σε πολύ άσχημη προσγείωση όπου το φτερό βρέθηκε στο χορτάρι, καθως και σε μία απογείωση που κόντεψε το αεροσκάφος να βρεθεί σε απώλεια στήριξης, έχω ΄χασει και ένα φίλο σε αεροπορικό δυστύχημα αλλά ναι το λέω: Ειναι αρκετά λογικά και ασφαλή τα σύγχρονα αεροσκάφη. Απόλυτα που ζητάς φίλε..... απόλυτο είναι μόνο οι 0 βαθμοί κέλβιν και μία γυναίκα όταν την έχουμε πληγώσει.

[OANNHSEA]

ʼλλο όταν πας στην τουαλέτα μόνος σου και άλλο όταν έχεις 500 επιβάτες σε ένα σκάφος...
Δύο λινκ με τις δημιουργίες του Burnelli - είναι ένας από τους αγαπημένους μου...

http://www.burnelli.com/history.htm

http://www.aircrash.org/burnelli/chrono1.htm

Αεροσκάφη τα οποία ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ δεν αναποδογυρίζουν (η δεν κινδυνεύουν να, ) όταν κάνουν αναγκαστική προσγείωση...
Παρεπιπόντως ελπίζω να σας τόνισα ότι το κάθετο σταθερό στα αεροσκάφη δημιουργεί πλέον περισσότερα προβλήματα από αυτά που λύνει...

[Raw_Shooter]

 Στην μεγάλη τραγωδία των  Καναρίων νήσων που δύο Β747 συγκρούστηκαν στο έδαφος,έφταιξε μιά μικρή παρεμβολή στον ασύρματο γιά να μην καταλάβει σωστά ο κυβερνήτης την εντολή του πύργου.Ο ίδιος όμως ποτέ δεν ζήτησε επιβεβαίωση.Οι διασώστες,άνθρωποι κι αυτοί,βοήθησαν στην διάσωση των επιζώντων του ενός αεροσκάφους καί δεν ήξεραν,ούτε τους ενημέρωσε κανείς,πως μόλις 120 μέτρα πιό πέρα υπήρχε κι άλλο αεροσκάφος καί επιβάτες που χρειάζονταν βοήθεια.

Καλά εκεί ήταν πραγματικά κωμικοτραγικά τα γεγονότα  Στο αεροδρόμιο της Τενερίφης, λόγω του ηφαιστείου και του κλίματος, ώρες ώρες "πέφτει" μια τρομερή ομίχλη σε σημείο που δεν βλέπεις ούτε στα 2 μέτρα    Λοιπόν ο ενας πιλότος που θα απογειωνόταν δεν ήξερε καλά αγγλικά. Το αεροδρόμιο τότε είχε ενα απλό ραντάρ χωρίς επιπλέον μηχανήματα βοήθειας για προσέγγιση....Ο ελεγχτής του πύργου του λέει "Πήγαινε στο διάδρονο τάδε και περίμενε.." Ο πιλότος δεν ακούει καλά και νομίζει 3 διαδρόμους πιο κάτω σ' άλλο μέρος. Περιμένει 3-4 λεπτά και αφού δεν βλέπει τπτ ξεκινά και "βγαίνει" για απογείωση. Μόλις είναι κάθετα στον διάδρομο και δίνει σιγά σιγά ώθηση ενα άλλο αεροπλάνο προσγειώνεται κανονικά εκεί που έπρεπε δλδ στον διάδρομο που κακώς "βγήκε" ο προηγούμενος πιλότος. Ουσιαστικά το 2ο 747 εμβόλισε το 1ο 747..........
 Οι μηχανές γενικά φτιάχνονται για εναν σκοπό. Θα πράξουν αυτό για το οποίο προγραμματίστηκαν....Τώρα ο άνθρωπος θα φταίει για δυσλειτουργεία είτε προγραμμάτισε λάθος είτε την χειρίστηκε λάθος. Π.χ. ενα αυτοκίνητο θα τρακάρει είτε γιατί συντηρήθηκε λάθος είτε γιατί οδηγήθηκε λάθος 
 Σχετικά με την σχεδίαση των αεροσκαφών.....ΔΕΝ υπάρχει η πανάκεια "Η σωστότερη και ασφαλέστερη λύση"  Όλα μα όλα τα σχέδια που υπήρξαν είχαν θετικά και αρνητικά. Απλά κάνεις κάποιες παραχωρήσεις.......Είπαμε η θεωρία του Bernoulli είναι απόλυτα σωστή και βρίσκει εφαρμογή σε αεροπλάνα χαμηλής ταχύτητας ενώ και ο 3ος Νόμος του Νεύτωνα είναι απόλυτα σωστός και βρίσκει εφαρμογή στα υπερηχητικά......

[SnakeEye]

Το σύστημα προσγείωσης πάντως παίρνει μεγάλη κλίση στον κάθετο άξονα ειδικά στις προσγειώσεις του 777

[F-16rhs]

ʼν υπήρχε πανάκεια τότε θα σχεδιάζανε με βάση αυτήν ωστε να μήν χάνονται αθώες ψυχές...
Αλλά στον αεροπορικό τομέα...δεν υπάρχει πανάκεια γιατί όλα είναι ρευστα...Δέν μπορεις να είσαι απόλυτος με τίποτα...ʼν είσαι απόλυτος θα χάσεις ενα αεροσκάφος χιλιάδων δολλαρίων και το σημαντικότερο?Μερικών ψυχών...

[ΣΜΗΝΑΡΧΟΣ(Ι)ΚΑΚΑΛΟΣ]

ʼλλο όταν πας στην τουαλέτα μόνος σου και άλλο όταν έχεις 500 επιβάτες σε ένα σκάφος...
Δύο λινκ με τις δημιουργίες του Burnelli - είναι ένας από τους αγαπημένους μου...

http://www.burnelli.com/history.htm

http://www.aircrash.org/burnelli/chrono1.htm

Αεροσκάφη τα οποία ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ δεν αναποδογυρίζουν (η δεν κινδυνεύουν να, ) όταν κάνουν αναγκαστική προσγείωση...
Παρεπιπόντως ελπίζω να σας τόνισα ότι το κάθετο σταθερό στα αεροσκάφη δημιουργεί πλέον περισσότερα προβλήματα από αυτά που λύνει...

Να ρωτήσω κάτι, εκτός από την κίνηση στον οριζόντιο άξονα (yaw) και την ευστάθεια τι παραπάνω πρόβλημα υπάρχει?  Κάθε αεροσκάφος έχει περιορισμούς ως προς τον άνεμο από όποια πλευρά και να του έρθει.

[Raw_Shooter]

Το κάθετο σταθερό παρόλλο που είναι σημαντικό για την κατεύθυνση του αεροπλάνου, δημιουργεί ενα μεγάλο πρόβλημα. Στην ομαλή αεροδυναμική. Ο αέρας όπως έρχεται με πίεση απο το ρύγχος του αεροπλάνου και ακολουθεί την ράχη της ατράκτου, ξαφνικά "βρίσκει" μια κάθετη προς την κίνηση του δομή. Τότε ο αέρας "διχοτομείται" με 3πλάσια πίεση απο αυτή που προείχε  Οπότε 1ον αλλάζει ριζικά η πορεία του αέρα άρα και όλη η αεροδυναμική και 2ον ασκούνται τρομερές πιέσεις στο πίσω τμήμα του αεροσκάφους. Υπάρχουν όμως και αντίμετρα για αυτό.
 Σε πολλά αεροπλάνα έχουν τοποθετήσει κάτι σαν μικρά κάθετα σταθερά αλλά κάτω απο την ουρά (δλδ το μεγάλο επάνω κάθετο σταθερό). 'Η μερικά έχουν 2πλό κάθετο σταθερό (π.χ. F-14) ώστε να είναι πιο μικρά και να διανέμεται η πίεση. Μια απο τις πρώτες λύσεις που εφαρμόστηκε σχεδόν αμέσως ήταν η καλύπτρα. Αυτή αλλάζει απο την αρχή σχεδόν την ροή του αέρα και έτσι ο αέρας "φθάνει" με μικρότερη πίεση στο κάθετο σταθερό.
 Η αεροναυπηγική παιδιά συνέχεια εξελίσεται  Νέες λύσεις δοκιμάζουν συνέχεια.

[ΣΜΗΝΑΡΧΟΣ(Ι)ΚΑΚΑΛΟΣ]

Raw πως και τόσες γνώσεις περί αεροδυναμικής? Για τα μικρά κάθετα σταθερά εννοείς όπως πχ όπως έχει και το F-104? το μόνο που γνωρίζω σαν μειονέκτημα αν και δεν είναι και τόσο σοβαρό και διορθώνεται, είναι η αλλαγή της πορείας του αεροσκάφους όταν η μανέτα μπαίνει φουλ ως προς yaw λόγω του ελικορεύματος, αυτό συμβαίνει με τα δικά μας και βάζουμε το ανάλογο ποδωστήριο.

[Raw_Shooter]

Raw πως και τόσες γνώσεις περί αεροδυναμικής?

Είχα ξεκινήσει για αεροναυπηγός αλλά λόγω διάφορων παραγόντων έγινα αρχιτέκτονας 
Νομίζω οτι έχει και το F-104  Πάντως σίγουρα έχουν τα F-14 / F-111 σε πολύ extreme καταστάσεις είναι ίσο με το ίδιο το επάνω κάθετο σταθερό (X-15)    Μια άλλη λύση είναι τα 2πλά κεκλιμένα σταθερά π.χ. SR-71    Είπαμε πειραματισμοί και λύσεις 

[nick2]

Raw πως και τόσες γνώσεις περί αεροδυναμικής?

Είχα ξεκινήσει για αεροναυπηγός αλλά λόγω διάφορων παραγόντων έγινα αρχιτέκτονας 
Νομίζω οτι έχει και το F-104  Πάντως σίγουρα έχουν τα F-14 / F-111 σε πολύ extreme καταστάσεις είναι ίσο με το ίδιο το επάνω κάθετο σταθερό (X-15)    Μια άλλη λύση είναι τα 2πλά κεκλιμένα σταθερά π.χ. SR-71    Είπαμε πειραματισμοί και λύσεις 

      Το mig23 νομίζω είχε αναδιπλώμενο κάθετο πτερύγιο κάτω από την άτρακτο,σχεδόν ίδιου μεγέθους με το "κανονικό" κάθετο σταθερό.

[Raw_Shooter]

Σωστά φίλε Νίκο    Γιαυτό και οι πύραυλοι έχουν "σταυρωτή" ουρά  Σ' αυτούς ασκούνται τρομακτικές πιέσεις λόγω μεγάλης ταχύτητας και άκρως αεροδυναμικής σχεδίασης (δείτε το "λόγο" μήκους - πάχους ), εάν δεν ήταν "σταυρός" αλλά ενα απλό "Τ" ανάποδο ο πύραυλος στον πρώτο ελιγμό θα έχανε τον έλεγχο των πηδαλίων του και θα αυτοκαταστρεφόταν πλέον. 
 Τώρα λίγο ιστορία και 
 Οι γερμανοί κατα τον Β' Π.Π. ήθελαν να βελτιώσουν τον V-2. Ο σπουδαίος επιστήμονας Von Braun μελέτησε την πτήση του V-2 απο τα αρχικά στάδια....οι πρώτοι πύραυλοι είχαν πολύ μικρά ουριαία φτερά (σαν τους σημερινούς πυραύλους Α/Α) και κατά την απογείωση του και λίγο μετά οι πύραυλοι έκαναν μια λούμπα και έπεφταν στο έδαφος....Λόγω του σχήματος τους, κοντοί σχετικά με το πάχος της διατομής τους, ο αέρας έφθανε με μηδενική πίεση στα πίσω φτερά  Με αποτέλεσμα να μην υπάρχει η λεγόμενη ουρά πιέσεως.....Γιαυτό και μετά μεγάλωσε τα φτερά ως προς το μήκος τους και ξεκινούσαν πλέον σχεδόν απο το ρύγχος του πυραύλου, αφού δεν μπορούσε να μειώσει την διατομή, ώστε να κατευθύνει με πίεση τον αέρα πίσω. Στο τέλος όμως το παράκαναν με το πλάτος των φτερών (νομίζω ο V-4  : ) με αποτέλεσμα να ξαναγίνεται η λούμπα λόγω τώρα υπερβολικής πίεσης    Σήμερα αυτό το κόλπο με τα μακρυά φτερά απο το ρύγχος σχεδόν εφαρμόζεται στο πρόγραμμα Arianne αλλά και σοβιετικούς νομίζω καθώς και στους Maverick και Phoienix 
 Μια άλλη λύση αντί των μακρυών αυτών φτερών είναι η "εξογκομένη" μύτη  όπως σε κάτι νέους διαστημικούς πύραυλους νομίζω της Ευρώπης  : : αλλά και στο κατασκοπευτικό Predator 
 Τέλος γιατί οι σύγχρονες κάννες έχουν εσωτερικά ραβδώσεις  : : Για να δώσουν περιστροφική κίνηση στο βλήμα  γιαυτό οι σφαίρες δεν έχουν φτερά  Ενώ στα παλιά λειόκαννα τα βλήματα ήταν σαν ρουκέτες μετά την έξοδο απο την κάννη ανέπτυσαν φτερά.......
 Παιδιά 1000  μ' έπιασε η πολυλογία μου 

[phantom_phixer]

Raw πως και τόσες γνώσεις περί αεροδυναμικής? Για τα μικρά κάθετα σταθερά εννοείς όπως πχ όπως έχει και το F-104? το μόνο που γνωρίζω σαν μειονέκτημα αν και δεν είναι και τόσο σοβαρό και διορθώνεται, είναι η αλλαγή της πορείας του αεροσκάφους όταν η μανέτα μπαίνει φουλ ως προς yaw λόγω του ελικορεύματος, αυτό συμβαίνει με τα δικά μας και βάζουμε το ανάλογο ποδωστήριο.

Αυτό το φαινόμενο δεν έχει να κάνει με τις κάθετες επιφάνειες του α/φους αλλά με την ροπή που δημιουργεί η περιστροφή της έλικας.

[phantom_phixer]

ʼσχετο: Ποιο πάνω έκανα λάθος με την εισαγωγή παράθεσης. Κοινώς τα έκανα σαλάτα.  Όχι μόνο δεν υπάρχει το κουμπί της τροποποίησης για να διορθώσω το post μου και να μην χρειαστεί δεύτερο post ακριβώς από κάτω με την σωστή παράθεση, αλλά δεν μπορώ να αναφέρω στον διαχειριστή το post μου να το σβήσει γιατί... «δεν έχει νόημα». Και τέλος, το thread σχετικά με το κουμπί αυτό είναι κλειδωμένο οπότε αναγκαστικά τα γράφω εδώ. Θα παρακαλούσα θερμά την διαχείριση να επανεξετάσει τα 3 αυτά θεματακια.
Ευχαριστώ.

[Jet72]

ΣΠΑΜ - Δεν ξέρω εσείς αλλά εγώ διαβάζοντας την καταπληκτική ανάλυση του Raw_Shooter ένιωσα προς στιγμή ότι διάβαζα gkontog...

[Raw_Shooter]

Φίλοι μου ελπίζω να μην σας κούρασα με την πολυλογία μου και το spam μου  Απλά επειδή απο μικρός είχα το όνειρο της πτήσης, όπως όλοι μας  και επειδή σαν πιλότος δεν θα τα κατάφερνα (μερικός αστιγματισμός) αποφάσισα να σπουδάσω αεροναυπηγός....Σπούδασα 2 χρόνια στο εξωτερικό, μετά απο τιτάνιους καυγάδες με τον πατέρα μου (που τελικά είχε δίκιο  ) αλλά όταν μου τέθηκε το πραγματικό ερωτημα Ελλάδα και αρχιτέκτονας ή 1000% εξωτερικό και αεροναυπηγός....επέλεξα το 1ο. Βλέπετε εδώ ναυπηγοί και στην Ελλάδα η αγορά εργασίας είναι σχεδόν μηδαμινή, φανταστείτε αεροναυπηγός 
         

[Double Ugly]

&feature=related

[OANNHSEA]

Ενώ στα παλιά λειόκαννα τα βλήματα ήταν σαν ρουκέτες μετά την έξοδο απο την κάννη ανέπτυσαν φτερά......

Αχμ... Νομίζω ότι κάνεις ένα μικρόοοοοοο λαθάκι Raw_Shooter.

ʼν υπήρχε πανάκεια τότε θα σχεδιάζανε με βάση αυτήν ωστε να μήν χάνονται αθώες ψυχές...
Αλλά στον αεροπορικό τομέα...δεν υπάρχει πανάκεια γιατί όλα είναι ρευστα...Δέν μπορεις να είσαι απόλυτος με τίποτα...ʼν είσαι απόλυτος θα χάσεις ενα αεροσκάφος χιλιάδων δολλαρίων και το σημαντικότερο?Μερικών ψυχών..

.
Διαφωνώ τα μάλλα F-16rhs.
Τα πολιτικά αεροσκάφη που χρησιμοποιούμε σήμερα προέρχονται από στρατιωτικές σχεδιάσεις ή καλύτερα έχουν τις ρίζες τους σε στρατιωτικά προγράματα. Εκεί είναι το πρόβλημα.
Από την άλλη οι πολίτες μέσα στην άγνοια τους, δεν μπορούν να καταλάβουν τα σχεδιαστικά λάθη που έχουν τα αεροσκάφη. Εάν ένα Β747 πέσει κοντό στον διάδρομο θα σπάσουν κατά πάσα πιθανότητα τα σκέλη προσγείωσης του και θα μπουν μέσα στην άτρακτο. Από την πλευρά δε που θα σπάσουν υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να τουμπάρει το σκάφος.
Εάν πέσει μακρύ (και ειδικότερα εάν υπάρχει ολισθηρότητα διαδρόμου) με την κινητική ενέργεια που έχει είναι σχεδόν αδύνατο να σταματήσει...
Μιλάμε για 500 ανθρώπους ποθ κινδυνεύουν....

Για προσέξτε και κάτι άλλο:
Για δείτε πως παρουσιάζονται τα ατυχήματα στον διεθνή τύπο.
Πως παρουσιάζεται και πόση χρονική διάρκεια έχει ένα ατύχημα αεροπλάνου με 100 νεκρούς και ένα άλλο ατύχημα με πάλι 100 νεκρούς.

[F-16rhs]

Διαφωνώ τα μάλλα F-16rhs.
Τα πολιτικά αεροσκάφη που χρησιμοποιούμε σήμερα προέρχονται από στρατιωτικές σχεδιάσεις ή καλύτερα έχουν τις ρίζες τους σε στρατιωτικά προγράματα. Εκεί είναι το πρόβλημα.
Από την άλλη οι πολίτες μέσα στην άγνοια τους, δεν μπορούν να καταλάβουν τα σχεδιαστικά λάθη που έχουν τα αεροσκάφη. Εάν ένα Β747 πέσει κοντό στον διάδρομο θα σπάσουν κατά πάσα πιθανότητα τα σκέλη προσγείωσης του και θα μπουν μέσα στην άτρακτο. Από την πλευρά δε που θα σπάσουν υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να τουμπάρει το σκάφος.
Εάν πέσει μακρύ (και ειδικότερα εάν υπάρχει ολισθηρότητα διαδρόμου) με την κινητική ενέργεια που έχει είναι σχεδόν αδύνατο να σταματήσει...
Μιλάμε για 500 ανθρώπους ποθ κινδυνεύουν....

Για προσέξτε και κάτι άλλο:
Για δείτε πως παρουσιάζονται τα ατυχήματα στον διεθνή τύπο.
Πως παρουσιάζεται και πόση χρονική διάρκεια έχει ένα ατύχημα αεροπλάνου με 100 νεκρούς και ένα άλλο ατύχημα με πάλι 100 νεκρούς.

Δε πειραζει...μου αρεσει τα μαλλα που διαφωνεις ομως! Δινεται ευκαιρια για συζητηση...
Αυτο για τις στρατιωτικες σχεδιασεις σαν μηχανικος αεροσκαφων δεν ειμαι σε θεση ακομα και εγω να το ξερω...Μαλλον δεν ειμαι ενημερωμενος καλα...Οσον αφορα τα σχεδιαστικα λαθη ετσι οπως τα παρουσιαζεις τοτε σε καθε πτηση θα πρεπει να ειχαμε και ενα συμβαν σαν αυτο, που θα κινδυνευε να οδηγησει σε ατυχημα, η θα οδηγουσε σε μειζον ατυχημα...
Οσο για τον ολισθηρο διαδρομο μαλλον δεν εχεις ενημερωθει καλα περι του θεματος...σε εναν ολισθηρο διαδρομο δεν πατας φρενα (στον παγο με το αυτοκινητο σου πατας φρενο?) ...
Στα πολιτικα αεροσκαφη χρησιμοποιουν αυτο που λεμε Reverse Thrust (Αναστροφη ωσης) για καταστασεις οι οποιες δεν επιτρεπουν χρησιμοποιηση φρενων σε βρεγμενο η ολισθηρο διαδρομο...(ακομα και για να μην ταλαιπωρουνται τα φρενα γιατι κοστιζουν μερικα χιλιαρικα...)

Οσο για τα αεροσκαφη τωρα ειναι πολυ μεγαλο θεμα φιλε μου...η αεροδυναμικη ειναι ενα βιβλιο διαρκειας 500+ σελιδων (οπως φαινεται οτι ξες) και οσες σελιδες και αν γραψουμε δεν θα βγαλουμε συμπερασμα....
Υποψην πως δεν προσπαθω να σε πεισω για τιποτα....ουτε εσυ εμενα, αυτο ελειπε,παραθεση γνωσεων κανουμε για να βγει ενα συμπερασμα...

[OANNHSEA]

Υποψην πως δεν προσπαθω να σε πεισω για τιποτα....ουτε εσυ εμενα, αυτο ελειπε,παραθεση γνωσεων κανουμε για να βγει ενα συμπερασμα...

Aν μπορούσα να σε πείσω, θα πήγαινα να γίνω πολιτικός...

Αυτό για την μη χρησιμοποίηση φρένων κατά την διάρκεια της υδρολίστησης στα σκάφη δεν το ήξερα.
Ακόμα ένα πρόβλημα λοιπόν...

Οσον αφορα τα σχεδιαστικα λαθη ετσι οπως τα παρουσιαζεις τοτε σε καθε πτηση θα πρεπει να ειχαμε και ενα συμβαν σαν αυτο, που θα κινδυνευε να οδηγησει σε ατυχημα, η θα οδηγουσε σε μειζον ατυχημα...

Μία φορά γίνεται τι λάθος - κοστίζει ακριβά όμως σε ζωές...