Κωστα θα ακολουθησω την συμβουλη σου αλλα πανω σε ζωντανο μοντελο
[ και επειδη δεν μου αρεσουν οι ηττημενοι, θα παρω την νικητρια ]
Για την ιστορια, η λασπη στα πανω ακρα των φτερων ειναι γιατι τα φτερα απο το συνκεκριμενο αρμα δεν ειναι του Pz IV [ μαλλον απο pz III μου φανηκαν ] και ειναι ανοικτα οποτε η λασπη απο τις ερπυστριες συσσωρευτηκε εκει. Για το πανω μερος του σκαφους ενεκα οτι σχηματιζει γωνια δεν μπορει να παει ευκολα εκει λασπη γιαυτο και εκανα σχετικα λιγο λερωμα.
Παντως ο Δημητρης εχει δικιο [ ευχαριστω για τα καλα σου λογια
] Ποτε δεν ειναι αρκετη.
Σχετικα με το αν ηταν πρακτικο στην βολη [ δηλαδη εριχνε σε 360ο ] θα πω την γνωμη μου μια και το σκεφτηκα αρκετα το ολο θεμα. Κατ αρχας, στο τελος του πολεμου τα 88αρια ηταν κατι παραπανω απο πολυτιμα μια και ηταν τα μονα σιγουρα οπλα που σταματουσαν τα παντα. [ για το JS -3 συζητιεται ]
Οποτε ποιος ο λογος εφ οσον ηταν ρυμουλκουμενα να γινει μια τετοια μετατροπη? Εαν για καποιο λογο χαλασει το αρμα χανεται και το 88αρι.
Ο λογος ηταν οτι δεν ειχαν χρονο να ταξουν το οπλο και μετα να το αποσυρουν μια και ηταν σε συνεχη υποχωρηση. Απο την αλλη, δεν χανανε τιποτα μια και ενα αεροπλανο κατεστρεφε το Marder η ενα Nashorn με την ιδια ευκολια που θα κατεστρεφε αυτο.
H δυνατοτητα λογο ισχυως και μεγαλου βελενικους να πληττει στοχους και μετα να απεμπλεκεται γιατι ακομη και μια ριπη ηταν θανασιμη ενεκα μη στοιχειωδους θωρακισης ηταν πιστευω ο λογος που προχωρησαν σε αυτην την μετατροπη. Στην τακτικη λοιπον χτυπα και φευγα η βολη στον αξονα του αρματος δεν νομιζω να διμιουργουσε προβλημα. Λογο Αποστασεως που θα εριχνε, μια σχετικα μικρη κλιση παλι δεν θα διμιουργουσε προβλημα. Αλλωστε η στηριξη μεσα στο σκαφος εγγυατο για την μαξιμουμ σταθεροτητα μια και κατεβαζε το κεντρο βαρους.[ αλλος ενας λογος που επιλεχθηκε ο συνκεκριμενος κιλλιβαντας ] Το αρμα δεν ηταν ελαφρυ. Ακομα και χωρις τον πυργο ειχε αρκετους τοννους βαρος. Και παντα δεν ηταν απολυτο να εριχνε στο πλαι, απλα εστριβε'' αλλα'' stug.
Σιγουρα οι ανθρωποι που το εκαναν αυτο δεν ηταν βλακες, υπολογησαν ολες τις παραπανω παραμετρους πριν κατσουν να κανουν τετοια μετατροπη.Ουτε χρονο ειχαν, ουτε πολυτελεια σπαταλης. Και πιστευω οτι πρωτα κανανε το ενα, το δοκιμασανε, ειδαν οτι ειναι οκ και μετα κανανε και αλλο.
Επειτα ειναι και η εργονομια του οπλου κατα τον χειρισμο. Βλεπωντας πως το ειχαν τοποθετησει, μονο απο μπροστα ειχαν οι χειριστες ανεση να εχουν ρυθμο βολης καλο. Οποτε εβαλλε με την καννη πισω. Και την ωρα της μαχης σιγουρα δεν θελανε μες τα ποδια τους να σκονταφτουν σε οτιδηποτε. Και βεβαια ελαβαν υπ οψιν τους και να ειναι ενταξει με το θεμα συντηρησης.
μοντελα οπως αυτο που εχει περισκοπιο στην θεση του οδηγου μονο γελια μπορουν να προκαλεσουν γιατι μονο νανος θα καθοταν θα οδηγουσε και θα εβλεπε [ και μικρος νανος
] Ειπαμε ειχαν ελλειψη ανδρων οι γερμανοι, αλλα οχι και ετσι....
Ομοιως και μοντελα οπως το παρακατω, σε προβληματιζουν σχετικα με το πως θα αλλαζαν σασμαν η πως θα ειχαν προσβαση γενικα σε οτιδηποτε κατω απο τα κολλημενα σιδερα. Και οσο για τα καπακια σαν τι να χρησιμευαν πλεον? εφ οσον δεν μπορουσαν να ειναι κλειστα και το πληρωμα να ειναι μεσα. [ νανοι κλπ ] Μονο για σκονταφτουν οι χειριστες.
Και βεβαια κατω απο τα καπακια στο πισω μερος ειναι η δεξαμενη καυσιμων. ] Δεν χωραει να αποθηκευσεις πυρομαχικα. Ασε που στο ενα τουλαχιστον αρμα βαση φωτο ο αμερικανος που καθεται στην θεση του χειριστη εχει το ποδι μεσα στο σκαφος πραγμα που σημαινει οτι εκει δεν ειχε τιποτα σαν αυτο που εχει το μοντελο Και δεν νομιζω και στο αλλο να ειχε.
Αν πολεμησε η οχι μαλλον δεν θα το μαθουμε ποτε. Φτιαχτηκε ομως για να πολεμησει και δεν βλεπω τον λογο γιατι οχι. Το οτι επεζησε και δεν εγινε παλιοσιδερα με τοσο αντιξοες συνθηκες εμενα κατι μου λεει.
